Уровень доверия населения России ко всем государственным институтам в течение 2015-2016 года упал. Однако именно благодаря этому число граждан, придерживающихся активной экономической стратегии поведения, превысило число тех, кто придерживается пассивной стратегии. Об этом можно узнать из результатов очередного опроса «Евробарометр в России», регулярно проводящегося Центром социологических исследований РАНхИГС. В исследование входят 10 регионов, в каждом из которых опрашивается по 600 человек.
Опрос показывает, что за 2 года в наибольшей степени снизилось доверие к правительству: с 80% в начале 2015 года до 59% в начале 2016 года. Сильно упало доверие к муниципальным (с 65% до 46%) и региональным (с 68% до 51%) законодательным собраниям. Уровень доверия президенту и полиции сократился незначительно, приблизительно на 3%.
«Падение доверия институтам действительно является довольно устойчивой тенденцией, – заявил «Инвест-Форсайту» старший научный сотрудник Центра социологических исследований РАНХиГС Павел Степанцов. – Мы ее наблюдаем с 2012 года. Однако наиболее остро она стала проявляться с конца 2014 года – здесь, на мой взгляд, сказывается эффект экономического кризиса и падения благосостояния населения. Суть в том, что ухудшение финансового положения домохозяйств, а также рост экономического пессимизма населения (то есть негативных ожиданий от будущего) заставил людей чаще полагаться на себя и на собственные усилия, произошла экономическая активизация жителей РФ».
Но интереснее всего то, как уровень доверия государству связан с экономическим поведением населения. По версии авторов исследования, есть две основные модели адаптации к экономическим трудностям: «активная», то есть поиск дополнительного источника дохода, и «пассивная», которая выражается в сокращении расходов.
Так вот, когда человек не надеется на государство, он пытается вести себя активно.
Данные «Евробарометра в России» свидетельствуют, что те, кто, столкнувшись с экономическими проблемами, активно ищет возможность дополнительного заработка, доверяют институтам существенно реже, чем те, кто предпочитает пассивную модель адаптации. Среди тех, кто доверяет институтам, удельный вес людей, следующих «пассивной» стратегии поведения, выше в 2 раза. Более того: люди, предпочитающие активные модели экономического поведения, уверены, что их финансовое благополучие зависит от их собственных усилий.
А поскольку доверие к государству падает, то, соответственно, растет число тех, кто не ждет помощи от «доброго царя» и предпочитает предпринимать самостоятельные действия для поддержания своего благополучия.
Социологи РАНХиГС свидетельствуют: в последний год существенно выросло число тех, кто выбирает активную стратегию адаптации к экономическим трудностям. Доля людей, которые ищут дополнительный источник дохода, выросла почти на 10%; доля тех, кто не планирует искать дополнительный заработок, сократилась на 13%. Это, прежде всего, обусловлено тем, что за последние два года на 15% увеличилось число людей, которые считают, что могут в ближайшее время потерять работу: именно они ищут возможность дополнительного заработка уже сейчас.
В итоге число приверженцев активной стратегии поведения превысило число пассивных граждан.
Впрочем, это касается не всех. Как говорит Павел Степанцов, существует группа населения, среди которой пассивная поведенческая стратегия остается неизменной и даже немного выросла с 2015 по 2016 год.
«Мы называем ее “патерналисты”, – рассказывает ученый, – это люди, которые связывают свое экономическое благополучие не с собственными усилиями, а рассчитывают на помощь государства. По нашим оценкам, размер данной группы составляет 25% работоспособного населения. Преимущественно это жители малых и средних городов РФ, которые работают на производстве. Потенциал экономической мобилизации и активизации данной группы достаточно низкий – их горизонт экономических возможностей сильно уже, чем у населения, например, крупных городов. Таким образом, показатели экономического роста, падение доходов населения и другие макропоказатели, безусловно, влияют на снижение доверия к институтам в целом, однако есть другие факторы, которые могут нивелировать или, наоборот, обострить эти эффекты. Главный из них – социальный капитал как один из ключевых ресурсов адаптации населения к кризису».
Нет комментариев
Добавить комментарий